Ric Treble est un chimiste légiste à la retraite qui étudie le développement de nouveaux médicaments depuis plus de trente ans. Il apporte son soutien au Conseil consultatif britannique sur l’abus de drogues et a obtenu un MBE en 2017 pour ses services d’analyse médico-légale des drogues.

Le Dr Caroline Copeland est maître de conférences en pharmacologie et toxicologie au King’s College de Londres et directrice du programme national britannique sur la mortalité liée à l’usage de substances. Elle dirige un groupe de recherche à King’s visant à améliorer les stratégies de soins de santé pour les personnes qui consomment des drogues.

Dans leur nouvel article Frontiers in Pharmacology, ils ont examiné l’impact de la législation nationale et internationale sur l’émergence de nouvelles substances psychoactives (NPS) en Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord. Ils ont montré que les législations les plus efficaces pour réduire les décès liés aux NPS au Royaume-Uni étaient celles introduites dans les pays producteurs, mais que cela ne suffisait pas à lui seul à réduire les décès liés aux drogues.

Le commerce illicite des drogues est international et différents pays ont développé différentes stratégies destinées à minimiser ses effets négatifs, le plus souvent par le contrôle ou l’interdiction de certaines substances. Mais quelles sont les approches d’interdiction des substances qui sont réellement les plus efficaces pour réduire les méfaits ?

L’avènement du NPS et la série de contrôles législatifs ultérieurs introduits par différents pays ont créé une expérience naturelle. Utilisant les données du Programme national britannique sur la mortalité par toxicomanie (NPSUM), notre étude examine comment différentes stratégies de contrôle nationales et internationales se sont traduites par des résultats concrets en Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord en examinant les décès par NPS.

À l’échelle internationale, le contrôle des drogues est très cohérent. L’Organisation des Nations Unies (ONU) examine et met à jour chaque année les listes de substances (et précurseurs) citées dans ses conventions sur les drogues, sur la base des recommandations du comité d’experts de l’Organisation mondiale de la santé. Tous les pays signataires des conventions sont ensuite tenus d’intégrer ces contrôles dans leur législation nationale. Cependant, ce processus d’identification des problèmes, de compilation des données, de formulation de recommandations et d’obtention d’un consensus international suivi d’une législation nationale est inévitablement lent. En revanche, l’apparition et la propagation des NPS sur les marchés de la drogue peuvent être incroyablement rapides, de sorte qu’il peut y avoir des délais importants entre l’identification locale des problèmes liés aux nouvelles substances et l’introduction de nouveaux contrôles à l’échelle internationale.

Au-delà des lois internationales

En réponse, certains pays ont donc choisi d’agir plus tôt, en introduisant leurs propres contrôles nationaux en réponse aux préoccupations locales, avant ou en plus de ceux requis par l’ONU. Cela signifie qu’il existe une mosaïque internationale de législations concernant les menaces émergentes liées aux drogues, différentes substances étant contrôlées dans différents pays à différents moments. Bien qu’elle représente un défi pour les décideurs politiques, cette variation offre une opportunité précieuse d’évaluer l’impact de l’application des contrôles de différents pays sur des substances particulières.

Au Royaume-Uni, il y a eu très peu d’exemples de synthèse illicite de NPS et la grande majorité de ces substances sont importées, souvent facilitées par le commerce sur Internet et les services de livraison de « colis rapides ». Pour faire face à l’apparition rapide des NPS, la loi britannique sur l’abus de drogues (1971) a été complétée par d’autres mesures, telles que l’introduction d’ordonnances temporaires sur les drogues (2011) et la loi beaucoup plus large sur les substances psychoactives (2016). Ces mesures ont effectivement empêché la vente libre de NPS via des « head shops » et des sites Web basés au Royaume-Uni. Cependant, les NPS restent accessibles aux particuliers et aux distributeurs via le commerce sur Internet et les réseaux traditionnels de distribution de médicaments.

Le pouvoir de la législation étrangère

Au cours de la période étudiée, les principales sources de NPS au Royaume-Uni étaient des sociétés de fourniture de produits chimiques basées en Chine. En réponse aux préoccupations locales et internationales, la Chine a introduit une série de contrôles nationaux allant au-delà de ceux requis par les listes de l’ONU, initialement sur des substances spécifiquement nommées et, plus récemment, sur des familles entières de NPS au moyen de contrôles « génériques ».

Lorsque nous avons comparé les tendances des détections de NPS dans les données de mortalité du NPSUM avec le calendrier des exigences de contrôle international de l’ONU et les législations nationales du Royaume-Uni et de la Chine respectivement, une tendance claire est apparue : les contrôles mis en œuvre dans les pays producteurs étaient associés à des réductions plus importantes des détections de NPS dans les décès que les contrôles introduits uniquement dans le pays consommateur.

Action à la maison

La législation nationale dans les pays consommateurs reste bien entendu essentielle. Il permet les activités nationales d’application de la loi, notamment en restreignant la chaîne d’approvisionnement des importations et du trafic et en mettant en œuvre des infractions de possession. Cependant, la législation nationale et son application ne peuvent à elles seules éliminer la consommation de drogues ou les méfaits qui y sont associés. C’est pourquoi elles doivent être complétées par des stratégies de réduction des méfaits de grande envergure. Cependant, les contrôles législatifs peuvent également entraîner des conséquences inattendues. Les interdictions ciblées sur des substances spécifiques stimulent souvent le développement de nouveaux NPS, y compris la production de nouvelles variantes, encore incontrôlées, de substances contrôlées nommément. Cette tendance a été particulièrement évidente dans le cas des cannabinoïdes synthétiques, où des générations successives de substances contournant la législation ont continué à apparaître, entraînant le développement de contrôles génériques toujours plus larges.

Cependant, même les contrôles génériques ont des limites. Là où des familles entières de drogues sont interdites, de nouvelles familles de drogues produisant des effets similaires peuvent apparaître à leur place. Cette dynamique est actuellement observée dans le cas des opioïdes synthétiques très puissants, une cause particulièrement préoccupante de décès liés à la drogue. De vastes contrôles sur le fentanyl et ses précurseurs ont été suivis par l’apparition des nitazènes et, à mesure que les contrôles sur les nitazènes sont introduits, un nouveau groupe d’opioïdes puissants, les orphines, a commencé à apparaître. Ces cycles de contrôle et d’innovation sont donc susceptibles de se poursuivre.

Une action législative précoce de la part des pays consommateurs reste nécessaire pour limiter la propagation et les méfaits des NPS nouvellement émergents. Les résultats de notre étude démontrent également l’efficacité particulière d’une action rapide visant à restreindre la production dans les pays d’origine afin d’empêcher la distribution internationale. Si, à la suite des mesures législatives chinoises, la production de NPS destinés au commerce illicite de drogues devient plus diversifiée géographiquement, des mesures seront nécessaires pour identifier de nouvelles sources de production et pour encourager et soutenir les pays fournisseurs à restreindre la production dès que possible. Cela présentera des défis particuliers si les substances produites et exportées ne sont pas perçues comme présentant une menace dans le pays producteur.

Cependant, les interventions au niveau de l’offre ne peuvent à elles seules apporter une solution durable : tant qu’il y aura une demande soutenue de substances psychoactives, les fournisseurs seront fortement incités à s’adapter, à innover et à réaliser des bénéfices. La réduction des méfaits de la drogue nécessitera donc non seulement une législation adaptée et une coopération internationale, mais également des investissements dans l’éducation, la prévention et le traitement pour répondre aux moteurs de la demande.